تناقضات اللغة وحل المفارقة

د. هاني حجاج1 أبريل، 2025آخر تحديث: 1 أبريل، 2025

0 2 8 دقائق

«أنا محام وكل المحامين كذَّابين، فهل أنا صادق في هذه العبارة أم كذَّاب؟!» إحدى أشهر المفارقات في الفلسفة والتي لا تزال محل نقاش واسع حتى يومنا هذا تأتي من الفيلسوف اليوناني القديم يوبوليدس الميليتي، من القرن الرابع قبل الميلاد. كتب يوبوليدس الميليتسي ما يلي: «يقول الرجل إنه كذّاب. هل ما يقوله صحيح أم كاذب؟» بغض النظر عن كيفية الإجابة على هذا السؤال، تنشأ المشاكل لأن النتيجة دائمًا هي التناقض. فإذا قلنا أن الرجل صادق، فهذا يعني أنه يكذب، ويعني بالتالي أن القول كاذب. فإذا قلنا أن كلام الرجل كذب، فهذا يعني أنه لا يكذب، وبالتالي فإن ما يقوله هو حق. ومع ذلك، لا يمكن أن يكون البيان صحيحًا وخاطئًا في نفس الوقت.

شرح مفارقة الكذاب وحقيقة الخديعة

إن مشكلة مفارقة الكذاب تتجاوز السيناريو البسيط للرجل الكاذب الذي صوَّره يوبوليدس. المفارقة الكاذبة لها آثار حقيقية للغاية ربما تجعلنا نفكر في مصداقية ما كنا نظنه حقائق ثابتة.

على مرّ السنين، كان هناك العديد من الفلاسفة الذين وضعوا نظريات حول معنى المفارقة الكاذبة. تظهر مفارقة الكاذب أن التناقضات يمكن أن تنشأ من المعتقدات المشتركة فيما يتعلق بالحقيقة والكذب، وأن مفهوم الحقيقة غامض. علاوة على ذلك فإن المفارقة الكاذبة تظهر ضعف اللغة. وفي حين أن المفارقة الكاذبة سليمة نحويًا وتلتزم بقواعد الدلالة، فإن الجمل الناتجة عن المفارقة الكاذبة ليس لها قيمة حقيقية. حتى أن البعض استخدم المفارقة الكاذبة لإثبات أن العالم غير مكتمل، وبالتالي لا يوجد شيء اسمه كائن كلي العلم.

لفهم المفارقة الكاذبة، يجب على المرء أولاً أن يفهم الأشكال المختلفة التي يمكن أن تتخذها. ومن ذلك مفارقة أخيل والسلحفاة التي ابتكرها الفيلسوف اليوناني زينون مؤسس علم الجدل وقدّمها ضمن طائفة من مفارقات القياس يريد أن يثبت أن كل فعل أمامنا ما هو إلا وهم. تفترض مفارقة أخيل والسلحفاة أن أي مسافة أو حركة يمكن تقسيمها إلى عدد لا نهائي من الخطوات، فإذا أراد أن يتسابق أخيل مع سلحفاة ومن باب الكرم تبرّع بالوقوف على مسافة مائة متر خلف موقع السلحفاة الأول. فلنفترض أن كليهما بدأ بالركض بسرعات ثابتة مع العلم بأن أخيل أسرع بطبيعة الحال وبعد فترة معينة من الزمن سيكون أخيل قد وصل إلى النقطة التي بدأت منها السلحفاة وخلال هذا الوقت ستكون السلحفاة قد قطعت مسافة معينة ولنقل أنها أربعة أمتار ثم لاحقًا بحلول الوقت الذي يصل فيه أخيل إلى النقطة التالية ستكون السلحفاة قد تحركت إلى الأمام قليلاً وسوف تتكرر هذه العملية إلى الأبد وعلى هذه الحال، فبالرغم من أن أخيل أسرع من السلحفاة بمراحل؛ فإنه لن يمسك بها أبدًا!

الكذاب البسيط

الشكل الأساسي لمفارقة الكذاب هو الكذاب البسيط. وهو تركيز لمفارقة يوبوليدس: (أنا الآن أكذب!) هذه مفارقة متناقضة (Paradox) في أقل عدد ممكن من الكلمات؛ فلو افترضنا أن هذه الجملة صحيحة فهذا يناقض مضمونها وهو أنني كاذب، ولو كنت لا أقول الحقيقة فهذا يعني أنني صادق وهو أيضًا يخالف مضمون الجملة. كما لو أن بينوكيو يقول (أنفي ينمو الآن!) وورد ذلك التحليل على النحو التالي:

لو قلنا: فليار FLiar: “هذه الجملة خاطئة.” إذا كانت FLiar صحيحة، فهذا يعني أن “هذه الجملة الخاطئة” صحيحة، لذا يجب أن تكون FLiar خاطئة. معنى FLiar صحيح وكاذب في نفس الوقت، مما يخلق تناقضًا ومفارقة.

إذا كانت FLiar خاطئة، فهذا يعني أن “هذه الجملة خاطئة” خاطئة، وبالتالي يجب أن تكون FLiar صحيحة. معنى FLiar خطأ وصحيح في نفس الوقت، مما يخلق تناقضًا ومفارقة.

الكاذب البسيط لا ينطلق من الباطل، وبدلاً من ذلك يبني مفارقة مبنية على المسند “الغير صحيح”. يظهر الكاذب البسيط على النحو التالي:

أوليار ULiar: “أوليار ليس صحيحًا”. مثل الكذاب البسيط، إذا لم يكن ULiar صحيحًا، فهو صحيح؛ وإذا كان صحيحًا، فهو غير صحيح. حتى لو لم يكن ULiar صحيحًا أو كاذبًا، فهذا يعني أنه غير صحيح، وبما أن هذا هو بالضبط ما يقوله ULiar، فإن ULiar صحيح. وهكذا يظهر تناقض آخر.

مع نشوء مفهوم السببية طُرح مثال حديث نوعًا في قصة (صوت الرعد) لراي برادبوري: يسافر أحدهم عبر الزمن ليقتل جده قبل أن يرزق بذرية، هذا يعني أنه لن يولد وبالتالي لا يمكنه قتل جده، ما يعني أن أباه سيولد وسيوجد ذات الحفيد الذي يمكنه قتل جده، وهكذا دواليك وإلى ما لا نهاية.

حتى الآن، لم نر سوى أمثلة على المفارقات الكاذبة التي تشير إلى نفسها. ومع ذلك، فحتى إزالة الطبيعة المرجعية الذاتية للمفارقات لا يزال يخلق تناقضات. يتم ذكر الدورات الكاذبة على النحو التالي:

“الجملة التالية صحيحة.”

“الجملة السابقة غير صحيحة.”

إذا كانت الجملة الأولى صحيحة، فإن الجملة الثانية صحيحة، مما يجعل الجملة الأولى غير صحيحة، وبالتالي خلق تناقض. إذا كانت الجملة الأولى غير صحيحة، فإن الجملة الثانية ليست صحيحة، مما يجعل الجملة الأولى صحيحة، وبالتالي خلق تناقض.

سفينة ثيسيوس

المرة الأولى التي ظهرت فيها سفينة مفارقة ثيسيوس مطبوعة كانت في كتابات الفيلسوف اليوناني القديم (والأفلاطوني) بلوتارخ. يكتب بلوتارخ عن ثيسيوس (الملك المؤسس لأثينا) العائد من رحلة طويلة في البحر. طوال الرحلة، تم إلقاء جميع الألواح الخشبية القديمة المتحللة التي صنعت منها السفينة في البحر واستبدالها بقطع خشبية جديدة وقوية. بحلول الوقت الذي عاد فيه ثيسيوس وطاقمه أخيرًا من رحلتهم، تم استبدال كل قطعة من الخشب التي صنعت منها السفينة. وهذا يقودنا إلى التساؤل: هل كانت السفينة التي عادوا إليها على نفس السفينة التي تركوا عليها، مع أنها مصنوعة من خشب مختلف تمامًا؟ ماذا لو كانت السفينة لا تزال تحتوي على إحدى قطع الخشب الأصلية؟ ماذا لو كان هناك قطعتين من الخشب لا تزالان في السفينة؟ هل هذا سيغير إجابة الشخص؟ وكيف نحكم على صدقه من كذبه؟ هل يمكننا تحري الصدق في أي قضية:

هناك طريقة أخرى للنظر إليها وهي: إذا كانت السفينة ثيسيوس التي بدأ رحلته عليها هي A، والسفينة التي أنهى ثيسيوس رحلته عليها هي B، فهل A = B؟

بعد ذلك بوقت طويل، أخذ فيلسوف القرن السابع عشر الشهير توماس هوبز هذه المفارقة خطوة أخرى إلى الأمام. الآن، تخيل أن اتباع سفينة ثيسيوس هو زبال. عندما يقوم طاقم ثيسيوس بإلقاء قطع الخشب القديمة في البحر، يقوم الزبال بإخراجها من الماء ويبني سفينته الخاصة. تصل سفينتان إلى الميناء: إحداهما تحمل ثيسيوس وطاقمه، مصنوعة من الخشب الجديد؛ أما الأخرى، وهي سفينة الزبال، فهي مصنوعة بالكامل من الخشب القديم الذي ألقاه طاقم ثيسيوس في البحر. في هذا السيناريو، أي سفينة هي سفينة ثيسيوس؟ في هذا السيناريو، دعنا نسمي القارب الذي وصل الزبال بالحرف C. نحن نعلم أن B ≠ C لأن سفينتين هبطتا في الميناء، ومن ثم فمن الواضح أنهما لا يمكن أن تكونا نفس الشيء. إذن ما الذي يجعل شيئًا ما سفينة ثيسيوس؟ هل هي الأجزاء الفردية التي تصنع منها السفينة؟ هل هو الهيكل؟ هل هو تاريخ السفينة؟

تنص إحدى النظريات، المعروفة باسم النظرية الميرولوجية للهوية (أو MTI)، على أن هوية شيء ما تعتمد على هوية الأجزاء المكونة لذلك الشيء. تدعي هذه النظرية أن الشرط الضروري للهوية هو وجوب وجود تشابه في الأجزاء. بمعنى آخر، X = Y إذا كانت جميع أجزاء X هي أيضًا جزء من Y والعكس صحيح. على سبيل المثال، يتكون الكائن X من مكونات معينة في بداية فترة زمنية (t1). إذا بحلول نهاية تلك الفترة الزمنية (t2)، كان الكائن (الذي أصبح الآن Y) يحتوي على نفس المكونات، فإنه استمر في الوجود.

في سفينة مفارقة ثيسيوس، حسب MTI، A = C. وهذا يعني أن هناك سفينتين. السفينة التي بدأ ثيسيوس عليها رحلته هي نفسها تمامًا السفينة التي يأتي عليها الزبال (تصنع هذه السفينة الواحدة)، ثم هناك السفينة التي جاء ثيسيوس إلى الميناء فيها، والتي كانت مكونة من أجزاء جديدة.

ومع ذلك، هناك مشكلة في هذا الاستنتاج. في هذا السيناريو، كان على ثيسيوس أن يغير السفن في رحلته لأنه وصل إلى الميناء في B (التي لا تساوي C). لكن ثيسيوس لا يترك سفينته أبدًا. يغادر على متن السفينة A، ويعود على متن السفينة B، ولم يكن أبدًا على متن سفينتين (وهو ما تنص عليه نظرية MTI). قد تكون هناك طرق أخرى ممكنة لحل هذه المشكلة. يمكننا التخلي عما تنص عليه MTI تمامًا وندعي بدلاً من ذلك أن A = B. في هذا السيناريو، لا تزال هناك سفينتان فقط: السفينة ثيسيوس التي بدأ رحلته في (A) والسفينة التي عاد فيها (B) تعتبر واحدة، وسفينة الزبال هي الثانية.

ويثير هذا السيناريو مشاكل أيضًا. القول بأن A = B يعني أيضًا أن B ≠ C وبالتالي A ≠ C. لكن لا يمكن للمرء أن يقول هذا عمليًا لأن كل جزء من C هو جزء من A والعكس صحيح. بالإضافة إلى ذلك، لا يوجد أي أجزاء مشتركة بين A وB، ومع ذلك فإننا ندعي أنهما نفس السفينة. نظرية أخرى يمكن تطبيقها على مفارقة سفينة ثيسيوس تسمى الاستمرارية الزمانية المكانية (STC). تنص هذه النظرية على أن الجسم يمكن أن يكون له مسار مستمر في الزمكان، طالما أن التغيير تدريجي ويتم الحفاظ على شكله وهيئته. وهذا من شأنه أن يسمح بالتغييرات التدريجية التي يتم إجراؤها على السفينة مع مرور الوقت.

ومع ذلك، حتى هنا نرى مشاكل! ماذا لو تم تعبئة كل قطعة من السفينة في صناديق فردية، وشحنها إلى جميع أنحاء العالم إلى مواقع مختلفة، ثم شحنها مرة أخرى، ثم فتحها وإعادة تجميعها؟ على الرغم من أنها قد تكون نفس السفينة من الناحية العددية، إلا أن الجسم لا يتواجد دائمًا كجسم يشبه السفينة عبر الزمكان (لاحظ أن MTI يبدو مناسبًا لهذا السيناريو). وبطبيعة الحال، فإن هذه المفارقة تتجاوز مشكلة السفن. إن سفينة ثيسيوس تدور حول الهوية وما يجعلنا الأشخاص الذين نحن عليه. تتغير أجزاء من أنفسنا مع مرور السنين، ومع ذلك ما زلنا نعتبر أنفسنا نفس الشخص.

هل هويتنا هي نفسها بسبب بنيتنا؟ إذا كان الأمر كذلك، إذا فقدت أحد أطرافك أو حتى قصصت شعرك، فلن تكون أنت بعد الآن. هل هو بسبب عقلك ومشاعرك؟ إذا كان الأمر كذلك، فهل لم تعد نفسك عندما تفقد الذكريات أو تغير رأيك؟ هل هو بسبب الأجزاء التي نتكون منها؟ تاريخنا؟ لا تزال سفينة ثيسيوس وآثارها حول الهوية محل نقاش حتى يومنا هذا.

الحلول المحتملة للمفارقة الكاذبة

لقد كانت المفارقة الكاذبة مصدرًا للنقاش الفلسفي. بمرور الوقت، ابتكر الفلاسفة العديد من الحلول المعروفة التي تسمح للمرء بـ “الخروج” من مفارقة الكذاب:

حل آرثر بريور

ادعى الفيلسوف آرثر بريور أن المفارقة الكاذبة ليست مفارقة على الإطلاق. بالنسبة إلى بريور، كل عبارة لها تأكيدها الضمني على الحقيقة. ولذلك، فإن جملة مثل “هذه الجملة خاطئة” هي في الواقع نفس القول: “هذه الجملة صحيحة، وهذه الجملة خاطئة”. وهذا يخلق تناقضًا بسيطًا، ولأنك لا تستطيع أن تجعل شيئًا ما صحيحًا أو خاطئًا، فلا بد أن يكون كاذبًا.

حل ألفريد تارسكي

وفقًا للفيلسوف ألفريد تارسكي، لا يمكن أن تنشأ المفارقة الكاذبة إلا في لغة “مغلقة دلاليًا”. يشير هذا إلى أي لغة تكون فيها القدرة على جعل جملة واحدة تؤكد حقيقة أو زيف نفسها أو جملة أخرى. من أجل تجنب مثل هذه التناقضات، يعتقد تارسكي أنه يجب أن تكون هناك مستويات للغات، وأن الحقيقة أو الكذب لا يمكن تأكيده إلا من خلال لغة في مستوى أعلى من تلك الجملة. من خلال إنشاء تسلسل هرمي، كان تارسكي قادرًا على تجنب التناقضات المرجعية الذاتية. أي لغة أعلى في التسلسل الهرمي قد تشير إلى لغة أقل؛ ولكن ليس العكس.

حل شاول كريبك

وفقًا لشاول كريبك، فإن الجملة تكون متناقضة فقط اعتمادًا على الحقائق العرضية. ادعى كريبك أنه عندما ترتبط القيمة الحقيقية للجملة بحقيقة حول العالم يمكن تقييمها، فإن هذه الجملة تكون “مرتكزة على أسس”. إذا لم يكن من الممكن ربط قيمة الحقيقة بحقيقة قابلة للتقييم حول العالم، فهي “لا أساس لها من الصحة”، وجميع العبارات التي لا أساس لها ليس لها قيمة حقيقة. التصريحات الكاذبة والتصريحات المشابهة للتصريحات الكاذبة لا أساس لها من الصحة، وبالتالي، لا تحتوي على قيمة حقيقية.

حل جون باروايز وجون إيتشيميندي

بالنسبة لباروايز وإتشيمندي، فإن المفارقة الكاذبة غامضة. يميز باروايز وإتشيمندي بين “النفي” و”الإنكار”. فإذا قال الكاذب: هذه الجملة غير صحيحة، فإن الكاذب ينفي نفسه. فإذا قال الكاذب: “ليس هذا الكلام صحيحًا” فقد أنكر الكاذب نفسه. وبحسب باروايز وإتشيمندي، فإن الكاذب الذي ينفي نفسه يمكن أن يكون كاذبًا بلا تناقض، والكذاب الذي ينفي نفسه يمكن أن يكون صادقًا بلا تناقض.

حل جراهام بريست

يعتبر الفيلسوف جراهام بريست من أنصار الدياليثية، فكرة وجود تناقضات حقيقية. التناقض الحقيقي هو الذي يكون صحيحًا وخاطئًا في نفس الوقت. للاعتقاد بأن هذا هو الحال، يجب على الجدلية أن ترفض مبدأ الانفجار المعروف والمقبول، والذي ينص على أنه يمكن استنتاج جميع الافتراضات من التناقضات، ما لم تقبل أيضًا التفاهة، وهي فكرة أن كل قضية صحيحة. ومع ذلك، ولأن التفاهة زائفة غريزيًا، فإن مبدأ الانفجار يُرفض دائمًا تقريبًا من قبل أولئك الذين يشتركون في الدياليثية.