بقلم: نيل هوبكنز
لقد كتب جورج أورويل (1946) ذات يوم أن النثر الجيد لابد وأن يكون أشبه بزجاج النافذة، شفافًا للقارئ، ويعكس المعنى دون أن تلطخه عبارات البناء الرديئة أو ضبابية المصطلحات. وكثيرًا ما تُتَّهَم الكتابة الأكاديمية، سواء في الكتب أو المجلات، بأنها صعبة القراءة عمدًا، ومكتوبة بطريقة تعرض ذكاء الكاتب أو تخفي افتقاره إلى الجوهر. وربما كان هذا التحيز، الذي يلقى رواجًا كبيرًا في وسائل الإعلام، نتيجة للشكوك الإنجليزية المفترضة في المثقفين، أولئك الرجال والنساء من أصحاب العقول والأدب الذين يشكل عملهم ثمرة العمل الذهني، ولا يكون من السهل دائمًا الوصول إليه من قِبَل ميولنا الثقافية. ومن المثير للاهتمام أن أورويل نفسه كان من أبرز المدافعين عن هذا التحيز، كما شهدنا في مقالات مثل “السياسة واللغة الإنجليزية”، حيث انتقد المثقفين الإنجليز بسبب أفكارهم المتهالكة ولغتهم الزلقة.
ففي العامين الماضيين، شهدنا علماء يقدمون لنا رسمًا بيانيًا تلو الآخر من البيانات الملموسة والتفسيرات الأكاديمية المصاحبة. ومن باب الإنصاف لكريس ويتي وجوناثان فان تام وآخرين، فقد بذل العلماء جهدًا جيدًا في توصيل رسالتهم الفيروسية إلى عامة الناس – بشكل أفضل، في نظر كثير من الناس، من السياسيين الذين يتم انتخابهم لنقل مثل هذه الحقائق إلى ناخبيهم. لكن القلق لا يزال قائمًا – هل غالبًا ما يكون هناك جدار منيع بين الأكاديميين وعامة الناس، وإذا كان الأمر كذلك، فهل هذه مشكلة لمناقشة أوسع نطاقًا؟
إننا نعيش في عالم متخصص على نحو متزايد، كما لاحظ إدوارد سعيد في محاضراته التي ألقاها في جامعة ريث. إن الرغبة في المعرفة “الجديدة” والحاجة إليها تتطلب من الأكاديميين أن يتعمقوا في البحث في أعماق أعماقهم بحثًا عن تلك القطع الصغيرة من الحكمة وأن يقدموها مع النظريات المتطورة اللازمة لتبرير الإنفاق على البحث. واللغة المستخدمة لنقل مثل هذه النظريات غالبًا ما تكون متخصصة ومقتصرة على جمهور صغير من الباحثين. وربما كان هذا إلى حد ما التقسيم الحتمي للعمل الذي يحدث عندما يصبح البحث عن المعرفة مشروعًا ضخمًا. فنحن لم نعد نعيش في عصر ليوناردو أو فرانسيس بيكون عندما كان إنتاج المواد الأكاديمية يشكل جزءًا ضئيلًا مما هو عليه اليوم. والآن لم يعد هناك مجال كبير للموسوعيين. والجمهور الذي يستهدفه العمل التقني العالي اليوم يؤدي إلى ميل الأكاديميين إلى التحدث في غرف صدى الصوت ــ وهذا هو التوسع والطبيعة الدقيقة للمشروع.
ولكن هل وصلنا إلى نقطة انقراض “القارئ العام الذكي”، ذلك الكائن الذي نعجب به باعتباره من بقايا الماضي البعيد المثير للاهتمام؟ أعتقد أن مثل هذا الموقف يضر بالأكاديميين أنفسهم وبالخطابات التي ينخرطون فيها. والحقيقة أن الكثير من الكتابات الأكاديمية قد تستفيد من وجود قارئ عام ذكي في ذهنه، يهمس في أذنه عندما ينجرف الأكاديمي المعني إلى فقرة أخرى من النثر المعقد. والقدرة على نقل الأفكار المعقدة بطريقة مفهومة لجمهور عادي مطلع هي شيء يستحق الإعجاب وليس السخرية. والانخراط في اللغة على هذا المستوى يمكّن الكاتب من توضيح أفكاره، والتأمل في الروابط (أو الافتقار إليها) بين الأفكار التي ينقلها، وصقل تماسك أطروحته المركزية. إن الأكاديميين هم كتاب، سواء اعتبروا أنفسهم كذلك أم لا ــ فإذا كانت المفاهيم التي يستخدمونها مشوشة وغير محددة بشكل جيد أو كانت الجمل مليئة بالقواعد النحوية المتراكمة والمصطلحات المتكلفة، فمن المرجح أن يكون التفكير الذي يستندون إليه مخطئًا أيضًا. ومن الصعب تحقيق البساطة في النثر (وخاصة عندما يكون من الصعب تحديد الأفكار ذاتها والتعبير عنها)، ولكنها تؤدي إلى عمل أقوى وأكثر عرضة للقراءة بشكل صحيح (بدلًا من مجرد القراءة السريعة كمرجع).
في نهاية كتابه “السياسة واللغة الإنجليزية”، يقدم أورويل للكتاب سلسلة من المبادئ التي ينبغي لهم أن يلتزموا بها في جهودهم الرامية إلى الكتابة ببساطة ووضوح. ومن المثير للجدال أنه يقترح “عدم استخدام عبارة أجنبية، أو كلمة علمية، أو كلمة عامية إذا كان بوسعك أن تفكر في معادل لها في اللغة الإنجليزية اليومية”. ورغم أن هناك أوقاتًا تكون فيها مثل هذه الكلمات والمصطلحات ضرورية (وهو ما أقر به أورويل في مقاله)، فمن المحتمل أن الأمر لن يستغرق وقتًا طويلًا في أي مجلة أكاديمية للعثور على أمثلة لا حصر لها من الكتابة التي تتعارض عن غير قصد مع هذه النصيحة وغيرها من النصائح التي يقدمها أورويل. وإذا كان أورويل يذكرنا بأي شيء، فهو أن الكتابة الرديئة هي نتيجة للتفكير الرديء. ولم يكن أورويل وحده هو الذي اعترض. فقد تحدث براند بلانشارد، وهو معاصر لأورويل، عن الفلسفة باعتبارها “جهدًا عنيدًا بشكل غريب للتفكير بوضوح”، ووبخ فلاسفة مثل كانط وهيجل على افتقار كتاباتهم إلى الوضوح. والواقع أن الأكاديميين مدينون لأنفسهم وجمهور القراء بالسعي إلى المزيد.
المصدر: philosophyof education
عدد التحميلات: 1
